为什么苹果以前封闭就失败了，现在的苹果还是封闭的，它却成功了？

听听Apple4.us 发起人张亮的解读：

首先得说，成功还是失败，是个阶段性指标。苹果的策略到目前为止没失败，不代表过两年也不失败。但，将苹果的成功和失败归结为封闭，是个将复杂局面过分简化的说法，不太可取。

简单比较一下 2008 年以来，苹果在移动上的成就，与 1984 年前后的区别：

第一，乔布斯治下的苹果一直是一家追求提供完整体验的公司，这意味着它要有从软件到硬件的控制力。那就必须得承认，这种控制力是与时俱进的：当年麦金塔电脑虽然也是惊世之作，但别忘了，那不过是个小团队的孤军奋战，你看那段时间的历史，乔布斯老得跑到日本去取经、去谈判，跑到德国去找工业设计外包，连鼠标都是在硅谷找的设计公司外包的，诸如此类。虽然是横空出世的产品，但更多是理念上的，从硬件配置、性价比上，确非跨时代。但二十多年过去，苹果早已变成行业垂直整合能力最强的公司：苹果可以优先享受所有的新技术、新生产工艺、新材料，甚至很多关键物件的工厂他们都参与投资了，甚至把某些零部件买断，这就让苹果获得了两个相对业界绝大的优势：核心技术的排他权或优先权，及性价比。

想想，从金刚玻璃、多点触控，到 10 寸屏，到视网膜显示屏，光在显示这条线上，苹果一直是压着行业走，至少有半年到一年的时间差的。这是多大的价值？

再想想，以前大家都说苹果的东西贵，但那怎么也是几年前了，现在 Macbook Air、iPad 的性价比，有什么同类产品可以做到？

独家技术和性价比，就像倚天剑和屠龙刀一样，拥有一样就可以号令江湖了，可今天苹果同时拥有两者：它有的时候打新技术牌，有的时候打性价比牌，有的时候混着打。这确保了苹果是今天出货量最大的厂商之一，和利润最丰厚的厂商，没有之一。

手中有量，心中不慌啊。

第二，任何一家公司，如果想成为一个平台，必须有足够大的开发者群体构成产业链，形成生态系统。说白了，能给别人分钱。

当年麦金塔的一个问题，是不能帮产业链上的其他人赚足够多的钱。而相对的，兼容机最大的价值就是量大，为 Wintel 开发软件，能养活自己，甚至能赚大钱。想想有多少公司是靠 Wintel 起来的？EA, Blizzard, Intuit, Lotus, Adobe... 当年 Adobe 还是苹果投资的，但因为苹果销量不够大，在乔布斯回归苹果时，Adobe 都不开发适配苹果的软件了。

但现在 iOS 互惠的产业链，大家都看得到。这世界上至少有几十万家小公司在 iOS 相关的产业链上发展，甚至有些人赚到了大钱（Angry Birds），有些人因此成为数十亿美元公司（Square, Instagram）。

众所周知，封闭和开放是利弊互现的：而现在苹果正享受着封闭带来的好处（统一、不需要大量适配、能够开发出最高品质的产品、一揽子解决支付问题等等），但它又没有遭受封闭最容易遇到的问题（销量达不到 critical mass）。所以产业链在跟着苹果走，而不是跟着 Android 走。

至少在短期内，我们还看不到 Android 在统领开发者这件事儿上完成大翻盘。

第三，还有更多的理由可以列进来：品牌（一个销量增加 200% 的光环），网络效应（苹果用户特有的存在感是一种变相传销），经验（圣斗士是不会两次输给同一招的！）等等，这都是当年的苹果所不具备的。但我认为最核心的还是前面提到的两点：出货量 + 生态系统。

不过，这并不意味着“封闭”的苹果刀枪不入了。它依然有很险峻的挑战要面对：

一个是，如果说过去几年苹果享受着新技术带来的光环，比如它有视网膜显示屏而同行没有，那它就赢了。可当几个核心指标都达到了一个阈值，接下来的变化就不那么吸引人了，无论电池、CPU 还是屏幕、相机，如果苹果找不到新的能显著超越竞争对手的技术，那行业规则就会从“同样的价钱，买更好的技术”变成“更低的价格，买同样的技术”，那个时候苹果的优势就没那么明显了。

第二是，虽然苹果拥有着近乎无敌的产业控制力，但还有一家公司也有类似的能力，就是三星。韩国同学们是真真正正的拥有一条自己的端到端的产业链……那么，在拼性价比的时候，它至少不会输给库克。

第三是，安卓还是在实实在在的成长。它终归还是得让苹果陷入人民战争的汪洋大海中。

不过，话说回来，过去十年来，苹果一直是靠享受“头啖汤”获取利润的，它的问题有且只有一个：能不能找到下一个大市场并把它初期最丰厚的利润刮走。只要能，封闭还是开放，并不重要。

==================

转载from知乎

原文地址：http://blog.csdn.net/abcjennifer/article/details/7713794